高等教育不怕競爭、只怕不提昇

中國大陸鬆綁搶台生，綠委憂磁吸效應，這種過度保護觀念，只會讓台灣高等教育遲滯不前:

1.人才競逐、以各項措施吸引優秀人才，乃當前世界趨勢，因此大陸此舉無需過度泛政治解讀。

2.唯有提高台灣高等教育的競爭力與吸引力，才是留住優秀台生並吸引境外優秀人才的根本之道，面對大陸開放台生就讀政策，一味保護或封閉最終只會被邊緣化。

3.教育部已透過多項補助及評鑑措施持續提昇台灣高教品質與吸引力。台灣採認41所大陸高校學歷及開放陸生來台政策，即為搶優秀陸生的作法。

局勢未達全面撤僑，政府已有因應準備

部分媒體批評政府遲遲不自日本撤僑，缺乏理性探討:

1.連日本官方都籲請國民及在日外國人無須過度恐慌，那泛綠媒體為何如此不理性的批評政府呢？

2.至今日為止，只有法國宣布要撤僑，其餘國家皆呼籲該國國民遠離核輻射過高地區。

3.政府決策皆以國民最大福利為主要考量，目前根本尚未達到需全部撤離日本的緊急局面，無謂的騷動只會造成更多的社會不安，無助於安撫民心。

4.駐日代表處已宣布必要時將撤僑。

核災未平，應謹慎運用資源，避免造成恐慌

近日媒體與輿論討論的焦點逐漸轉向我國尚未撤僑、對日捐款誠意不足，以及對於核四設計規格的批判，另亦提及相關預警系統的建置效率緩慢等問題。以下分項予以論述：

一、核四設計規格，應請台電立即出面說明並製作書面資料

由於當時考量要使廠商具備參與國際大型標案的經驗，因此將以往統包給顧問公司的方式，轉為依照專業分包的方式交由國內廠商執行，其主要缺點在於台電必須自己面對許多施工界面的整合成本，但優點在於，台電能掌控的程度更深、國內廠商可連帶升級，並有助於日後的長期維護落實。但我們必須了解，不管是統包或分包，最後實際的工程進行時，必然都是需要再下包給專業的營造廠商施工。因為不可能有一家公司可以同時兼備如此多樣的專業機具與眾多的施工人力。至於有關圍阻體厚度減半（推測原因可能為：採用高性能混凝土並添加重質金屬粉末）、主控機房位於地下（該處地勢較高，且有反恐與防導彈攻擊之能力），其實都有一套設計上的權衡理念，可以請台電專家逐一對外說明，接受外界檢視。

此外必須體認的是，當設計強度大幅提升，所有的結構元件與固定元件將變得異常粗壯，使得該設計結構成為一種矛盾循環（強度越強、體積越大、需要越大的結構容納、需要更強的支撐、需要更強的強度，如此循環，最後必然要走向變更設計方能符合現場環境與後續使用所需）。因此台電若無法及時出面解說上述的專業權衡（台電並未發佈消息以及所屬網頁尚未提供相關解答），則到後來所有的疑慮將根深柢固，極難扭轉，至為不利。

二、海嘯預警（含地震預警）已按計畫穩健推動，政府可考慮投入更多資源

目前被提及的預警系統可分為兩類，其一為簡訊通報系統，另外為海嘯預警系統（實際應為海底地震監測站，並結合海洋物理監測系統）。雖然外界批評簡訊系統的建構緩慢，但此一系統需要有前端的測站訊號、震源震度判定以及後端發送簡訊，之間的運作必須再三經過測試，由於環節眾多，建議政府不應躁進，否則到時候訊息發送錯誤，反造成恐慌與面臨嚴重的批判。反倒是對於高鐵、台鐵、北高捷運、航管、金融單位等專業機構，政府應該列為首批通報的涵蓋對象，使之能爭取黃金10秒進行減速、處置或啟動備援。

而目前預警系統主架構為海底地震觀測測站，但由於經費和技術問題，僅能於近岸地區設置測站，由於海底測站的離岸距離攸關未來所能爭取的預警時間，建議政府能重新考量時程，並投入更多的資源，爭取於更遠之處設立海底測站。但政府也要思考，發送簡訊後的10秒，應該教導民眾做哪些防護？我國的演習流於演戲，日常的演習與防災教育做好，發送預警的簡訊才有實質意義。

三、對日援助並無誠意不足之問題，惟核災未平，政府應謹慎運用資源，並避免造成恐慌


日本強震造成嚴重災情，我國除了以派遣專業震災救難隊伍前往之外，總統在第一時間即指示外交部捐款新台幣一億元，並已捐出一日所得，十八日出席賑災晚會時還會再捐款，由此可知，執政當局並未漠視日本災情，也沒有關懷不足之情形。有鑑於日本災情發生至今，多數狀況未明，相關的捐助措施必將陸續出爐，反對陣營實在不必如此躁進。此外，部分人士批評政府捐贈較多資源予大陸川震，然而重點在於，川震對我國較無後續影響，而日本福島核災目前對我國仍存在威脅（是危急我國人民生命安全的威脅），且狀況未明，因此政府仍應保留資源（經費與物資），待狀況穩定再全力援外亦不嫌遲。

至於撤僑問題，由於情況尚未到達緊急之地步，外交部目前仍與多數國家的作法相同，建議民眾做好必要的防備，並更新聯繫方式以備未來之需。為了不造成恐慌，目前採用的方式主要為配合僑民之意願協助撤離，例如已經由東北大學撤回31名僑生，協助僑民暫宿並安排機位返國，至於東京地區，駐日代表處亦宣布，若日本政府宣布關東地區進入緊急狀況，代表處可協助撤離或訂機票返台。鑑於我國往返日本每日均有7～8個航班，且空位數足夠，因此尚不需要派遣專機前往。

勿利用日本核災進行政治操作

日本福島核電廠最新受到矚目的災情是儲存廢棄燃料棒的冷卻池因冷卻功能異常而開始出現溫度升高的狀況，其危機在於儲存池周圍並無健全之圍阻體，因此一旦發生氣體爆炸外洩事故,，則輻射污染物質將會被拋散至大氣中，造成大範圍的災害。由於日本電廠內部的運作現況未明，因此建議我方持續保持高度關注。客觀來說，目前的氣流方向以及距離因素，都對台灣較為有利，即使未來有更嚴重的災情發生，我方仍有一定的時間可以反應。

在此同時，我國派往日本的救援隊伍因考量災區輻射污染的威脅而撤返，此實為權衡現地狀況後的專業考量。畢竟，我國派往隊伍的專業屬於「震災後的人命救援」，而非核生化應變，且我國政府因考量救援時效，於震災發生後疾速派員前往日本，但當時並未得知福島電廠會於後續發生輻射外洩災情。因此，除了未來可以進一步強化我救難隊的輻射防護能力之外，國內在野陣營以及媒體實不應該繼續批判，才是務實之道！試想，福島核災發生之後，美國亦考量情勢，暫時將前往救援的雷根號航空母艦戰鬥群後撤，因此，每個救難隊伍依照自身的專業領域，於適當的時地進行任務，於必要時撤返，舉世皆然。

對於台灣本土的後續因應方面，首先，對於我國核電廠周邊5公里內的居民，應儘速完成村里廣播系統及簡訊通知系統，達到即時傳遞訊息的效率（目前的通知體系中，部分仍須仰賴村里幹部及警局巡邏車的人力協助），對於疏散範圍達到20公里的災變，因已涵蓋台北市部分區域，政府應務實考量如此大規模的疏散計畫是否可行？若有一定程度的困難，則應該首先回頭檢討核電廠的應變程序，必要時應當於第一時間不惜報廢反應爐，已達迅速終止反應的標的。此外，我國核電廠的設計標準以今日而言或許稍有所不足，但相較之下，核島區的結構相對堅實，而應當立即檢討的便是附屬設施與管線的抗災能力。今日媒體指出，台電所設計的柵門可抵擋12公尺的大浪，但升降時間過長，但我們必須進一步指出，「大浪」與「海嘯」兩者差別不小，台電仍須謹慎評估！最後，依照天候與大氣擴散條件來看，我國應當最重視大陸廣東、上海一帶的核電安全，政府應利用兩岸會談的時機，儘早建立適當的協同聯繫管道，或互助方式，以將此一潛在威脅減至最小。

對於福島電廠的事故，目前我們僅能靜觀其變，但必須事先預防的狀況是，即使核島災變被平息，但東亞地區（包括台灣）可能會被歐美等國進一步宣告為警戒區，屆時我國的旅遊市場、產品輸出、貨物安檢等手續，都有可能受到考驗，進而大幅衝擊我國經濟狀況！政府必須儘早因應。

有關核四的議題，我們更可以看出，在野陣營僅只訴求政治操作，而不關心我國長期核電安全！試想，核四為採用新技術、新標準的機組，但核一、核二皆為運轉數十年的老機組，如果依照在野黨的邏輯停建核四，那我國未來將面臨核一、核二不僅不能提前除役，且須被迫延期營運的壓力，就核能安全而言，在野黨的觀點豈不短視，而且缺乏邏輯的正當性。

以我國的能源結構而言，核能發電在短期而言仍是必要的選項。畢竟再生能源的穩定性不足、全球面臨溫室壓力，且我們仍需要穩定的基載發電容量以供社會運作，我們不可能在現階段就去依賴風力、水力及太陽能等靠天吃飯的能源。值此鄰國災後應變時刻，在野黨竟提出要讓擁核立委落選的訴求，事實上，這並非擁核與否的問題，而是必須兼顧永續發展（如果火力發電比重提高，勢必面臨溫室效應的壓力）、社會運作、民眾生活和經濟成長的議題，民進黨試圖利用日本核災的時機進行政治操作、誤導民眾、扭曲焦點，以牟取私人政治利益，實在不可取！當然，政府亦應儘速檢討我國未來的能源政策，讓民眾了解各項能源方案的風險，凝聚共識，方為上策！

多一份關懷、少一點口水

日本發生重大複合式災害後，我國政府已於最短時間表達關懷，並派遣專業（特種）隊伍前往災區協助，顯示積極參與人道救援的決心。

在震災預警方面，除了依照現有計畫，在最短時間內建置相關通報系統之外（含簡訊通知系統），民眾的防災教育應該更加落實。不僅在學校教育中應當做到全體演練動員，對於一般社會民眾，亦應定期進行防災演練，而非僅淪為專業隊伍的救災展演，透過全民參與的防災演習，才能避免重大的災變發生時，國民不知所措而徒然犧牲。

在核電安全方面，為了我國長期的核電安全以及顧及我國民生用電的基載容量所需，應當依計畫讓核四繼續興建並如期運轉（核四為技術較新、安全性較高之機組），而提前讓較老舊、技術較差的核一、核二提前除役，方為務實可行的方向。目前應當優先檢討的是現有核電廠附屬措施的抗災等級是否足夠？畢竟一旦附屬的設施失效，極可能讓核電廠的爐心無法正常運作而導致災害。另有關疏散機制方面，台灣由於幅員較小，應當由緊急停機手續的加嚴、加速著手，且應將大陸東南沿海的核災事故一併納入考量範圍。有關疏散機制方面，若核一、核二廠的緊急疏散計畫範圍涵蓋10公里時，由於人口密度不高（多位於新北市之東北角沿海區域），應有足夠能力依計畫實施撤離，惟目前的疏散計畫受限於村里廣播系統尚未完全建置，故無法直接通知每一位民眾，仍須仰賴基層幹部與警方巡邏車的通報。若疏散範圍擴大為20公里時，則多已涵蓋台北市部分範圍，尤其核二廠的位置更加接近，疏散範圍將涵蓋台北市中心區，足見政府對於嚴重核安事故發生時的疏散計畫，需要在最短時間內評估、公布及演練。

有關民進黨部份人士一再質疑政府的人道精神與救災誠意，我們可以反問，民進黨在執政時期所做的對外救援，又比今天多了什麼舉動？比今天的效率提升多少？當災難發生時，我們可不可以多一份關懷，少一點口水？

我國防災、救災強化建議

日本東北地區發生大地震，引發重大災情與傷亡，而我國輿論與媒體開始對於國內的核安，以及相關的災後緊急處置能力提出批評。然而在新一代的綠色能源尚未發展成熟之前，為了顧及未來全球減碳的壓力，以及讓我國有穩定充足的基載發電容量，仍必須仰賴核能發電的供應。同時，過去我國發生重大災難時，均接受眾多國際援助，值此時刻，鄰國日本發生災害，我方不僅應盡全力給予援助，亦應加派災害防救體系之重要人員隨同赴災區協作見習，以吸收相關防災經歷，以提升我國未來救災幕僚作業水準。有鑑於此，我國可以採行的強化方向列舉如下：

一、 核能發電安全方面

1. 核電廠的主體（掩蔽體及爐心）皆為極度厚實的結構體，應無立即之危機。但必須注意的是，其附屬的運轉設施（廠區管理通訊網路、冷卻系統供電網路以及備援發電系統、救災運補動線等）可能相對容易受到天災的危害而失效，應該立即檢討附屬設施的弱點。

2. 針對設計時期較早的核電廠土建結構，抗震係數可能已經需要再提升，應該立即探討相關補強的機制。

3. 將海嘯的威脅納入評估，並進行相關演練。

4. 由於台灣地狹人稠、位於地震帶與火環帶，一旦發生嚴重核安事故，可能無法有效疏散，因此對於核電廠爐心的事故，應提出比一般程序更斷然的處置標準，一旦有嚴重外洩之虞，應於第一時間不惜報廢反應爐並永久終止反應，阻斷發生爆炸的可能性。

5. 與台灣鄰近的大陸沿海也有諸多核電設施，一旦發生危機，則雙方人民將受到嚴重災難，兩岸應盡快就核安通報機制、互助機制進行合作。

二、 針對複合式災難之處置及指揮體系方面

嚴格的防災準備工作必然會受到外界施以擾民或是浪費社會資源的批評，但在權衡之間，則有賴主政者落實的決心。針對我國當前的防災、救災問題，可提出下列方向進行強化：

1. 儘速啟動「簡訊通報」或其他有效之通報系統。

2. 儘速建置自動化的影像監控系統與災後遙測觀察系統，降低對人力通報的依賴。

3. 立即評估海嘯的威脅，並對於高危險地區的民眾建議逃生路線。

4. 落實防災的演習，應著重全員的參與，而非僅限於專業人士的展演。

5. 強化國軍的救災能力，並應提升工兵、化學兵的作業量能，擴充相關機具與人員。

6. 儘速針對大台北都會區因強烈震災所引發的十萬人等級以上的死傷進行評估，儘早預先做好應變計畫。

7. 對於市區老舊房屋，抗震能力已大幅落後現代之標準，政府應思考改建之前的防災過渡方式。

8. 盡全力協助日本救災，除專業人員外，應加派災害防救體系之重要幕僚人員隨行，以吸取重要經驗。

我國過去遭受莫拉克風災肆虐時，共接受來自85國的慰問、關切，以及48個國家的捐款、13國家捐贈物資，以及5個重要國際組織的專業救援。因此，我們在此刻亦應投入實際的資源協助日本救災，展現我方的人道精神。此外，日本於災後仍面臨核子事故、情資傳遞以及動員投入等難題，但日本媒體及輿論均發揮高度自制，並未妄自揣測災情、亦未浮誇批判而造成無謂的恐慌，充分展現其高度專業水準。

奢侈稅多衝擊大台北地區

針對財政部擬開徵「特種貨物及勞務稅條例草案」，此對於全國房價一定會有影響，不過因多數的「房價炒作」及「投機」集中於大台北地區奢侈稅的開徵必將衝擊大台北地區房市，但其他區衝擊料將相對有限，且房價調整對於「買房自住者」是百利而無一害。
此外，「奢侈稅」的開徵，不僅可打壓早已過熱的房市，讓房價回到合理區間，保障全民「住」的權利；還可修正早已扭曲多時的不公稅制，甚能改善長期所得分配惡化的問題。
一、房價差異大，大台北地區衝擊遠大於其他地區
依據台灣不動產交易中心公佈的資料，2010年台北市平均房價為每坪46.6萬元，新北市為21.77萬元，桃竹苗地區為11.7萬元，台中地區為11.39萬元，台南地區為7.52萬元，高雄地區為8.96萬元，明顯看出，台北市的房價約是其他地區的4~6倍(新北市除外)，新北市的房價約是其他地區的2~3倍。顯示台北市與新北市的房價遠高於其他區，所以若就繳交的稅金總額來看，奢侈稅的開徵對大台北地區的衝擊將遠大於其他區。
二、針對投機客，自用住宅不課稅
此條例系乃針對「打擊房市投機客」所訂定。只有購買二年內交易的「非自用住宅」才會被課稅，即「將不會對自用住宅開徵奢侈稅」，並增訂多項排除課稅原則，以保障自用住宅者權益，且若能使過熱的房價回到合理的水準，對於「買房自住者」的國人來說，奢侈稅的開徵是百利而無一害。
由於大台北地區之房市投機客多，但其他地區房市投機客相對少，且多是買房自住，因此也可明顯推斷，奢侈稅的開徵對於大台北地區的衝擊必然遠大於其他地區。
三、對富人課稅，符合社會公平
依據中華民國憲法第一百四十三條即規定，「中華民國領土內之土地屬於國民全體。土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。」
憲法指出土地及房地產屬於國家稀有資源，房地產價值之所以能上漲，多數來自於國家經濟發展與政府公共建設的完善，所有權人的勞力與資本多與房產增值無關。因此，房地產價值上漲利益應當歸國民金體共享，這是憲法國父遺教平均社會財富的基本精神。
然而我國依公告現值課稅的制度不全，令許多房市投機客從中獲利，如：只要是當年度移轉(因公告現值沒變)，即使交易中賺取高額利潤，但卻均不必交納任何增值稅或交易稅，此種扭曲不公的稅制，使得房市資源集中於富人手中，非但不用繳稅，還利用投機炒作賺大錢，但努力工作的勞動者，不但賺的每一分錢都要納稅，且還要背負愈來愈沉重的買房壓力，此亦是我國貧富差距不斷擴大的主因。是以對富人開徵「奢侈稅」乃符合社會公平。

民進黨對合併選舉看法的謬誤

有關自由時報指出民進黨部分黨內人士擔心若推動總統、立委合併選舉，國民黨又要硬推不在籍投票，或採用通訊投票，將會助長賄選及造成選舉不公，使民進黨參選人深受其害乙事，其立論基礎實非恰當，因為：
1.合併選舉可節省社會成本耗費，與是否會助長賄選本無因果關係，前年地方三合一選舉賄選並未特別嚴重可見一斑。況且民進黨候選人涉嫌賄選亦不在少數，真得會因此而受害嗎？
2.不在籍投票制度具有落實參政權保障、擴大人民政治參與，以及減少社會成本等優點，是落實主權在民的作法，民進黨執政時期亦大力推動此一制度，如今卻又以此指責國民黨，豈非昨是今非？

釐清兩岸司法互助及食品協議之爭議問題

針對自時報批判兩岸司法互助協議施行至今二年，在中國服刑的受刑人僅有一人回台服刑，以及兩岸食品協議使毒奶粉受害廠商求償問題仍原地踏步。對此實為莫須有的指控：
1.前述是一個假議題，是立法委員不懂法令的胡亂質詢。2、兩岸司法互助協議對受刑人接返問題，法務部於99年10月26日早已有新聞稿。依協議第11條，服刑中並非必然遣返，須雙方及受刑人均同意始得遣返。3、對象如果不是中國大陸，是美國，在美國服刑中的台灣人可以隨便就接回台灣服刑嗎？要求接返，除非是特定案件（如人權爭議、兩國法制明顯差異甚大之犯罪），沒有任何國家會輕易放棄司法主權。要求強制接返沒有道理。4、食品協議的內容，不包括個案求償的保證。難道要政府去幫廠商打官司，還是要政府變身討債公司？

政府全力提振經濟、穩定物價

民進黨團3月10日的記者會，「薪資年漲6元 學雜費年漲6千元 咁有天理？」，公開批評政府帶頭漲物價，連學費都要漲，但薪資卻沒有漲。特此提出幾點澄清及回應。
1.學費調漲方面
教育部長吳清基10日出席總統與立委餐敘時指出，根據教育部計算公式的計算，即使要調漲，平均漲幅只有0.81％，換言之，一萬元也漲不到一、兩百元，尤其面對勞工薪資都沒有明顯調漲情形下，不會讓學雜費調漲，教育部已向各大學進行道德勸說。
大學為維持學校基本營運及教學品質，其屬於自主性的團體，針對學費的調整只要是在合理的範圍內，不應該干涉太多，如果為了省錢而犧牲了教學品質，那豈不是讓我們的下一代競爭力更加流失，豈不是讓我們成為千古罪人。因此，民進黨團的批評只會干擾政府施政，完全無視背後所造成的影響。
2.物價上漲方面
台灣對物價算是處理不錯了，以最新出爐的二月份消費物價指數CPI值106.65，年增率1.33，跟鄰近國家地區比起來，如新加坡、香港1月份CPI年增率分別是5.5及3.6，算的上是不錯了。
近來反聖嬰現象作祟，氣候異常導致了糧食生產大幅減少，進口糧食上漲壓力如滾雪球般越來越大，行政院雖然有「穩定物價小組」，但也難壓抑住地下經濟的抬頭。在政府嚴格的取締之下，物價已經有所控制，但部份電台名嘴及民意代表，稍有聽到一些囤積物資的消息，就以偏蓋全的推翻政府所有的努力，甚至誇大成「政府帶頭漲物價」來誤導民眾，其言可議。
3.民間薪資方面
去年平均薪資44,430元，雖是歷年新高，但只較金融海嘯前增加6元，扣掉物價漲幅後，去年實質平均薪資只有42,122元，還不如十二年前。的確，這是實際的數字，但卻沒有說出實話，實話就是「民進黨執政八年，一直在空轉，國民黨執政三年不到，很倒楣的碰到金融海嘯，好不容易撐過來了，卻要概括承受民進黨留下的經濟包袱」。勸民進黨立委，在批評之前，最好先看看自己有沒有做好，不要把包袱都丟給別人，還在背後罵人。