綠營人士對於司法應抱持一致的態度

1.陳水扁所涉二次金改案，一審法院認為總統介入金控合併，縱逾越總統職權，惟並不構成犯罪，判決時曾引發各界譁然。尤其是扁涉案情節，與日本前首相田中角榮利用權勢指示運輸大臣，介入民間航空公司購機的洛克希德案相似，然而我國與日本就公務員受賄罪之規範大致相同，日本最高裁判所認定田中有罪，本案一審法院卻認為扁無罪，更難令一般民眾接受。

2.自法解釋學解度及外國相關實務見解觀之，本案判決實有法學解釋方法之謬誤，曲解罪刑法定原則之真諦，忽視法定職權之潛在擴張現象，以及誤解總統指揮監督權之範圍與作用等違誤。因此，二審法院不過是糾正一審判決違誤之處，並無違法不當。

3.刑事訴訟於言詞辯論終結後，應十四日內宣示決，訴訟訴訟法第311條定有明文。宣判既有法定期間之限制，則案件應於何時應宣示判決，應視言詞辯論是否終結而定，並非承審法官個人意志所能決定，亦非其他人所能左右。如果在任何選舉前都不能宣判任何案件，豈不反證司法受政治干涉？

4.民進黨人習以判決結果有利與否，決定對司法的態度。對於有利於已的判決，即盛讚司法清明公正。反之，對於不利的結果，即惡意攻訐司法，誣指司法受政治力干涉。對於扁二次金改案司法判決的結果，仍無法擺脫這樣窠臼。