1.今年的備用容量預估值只有16.3%，請問25%是怎麼來的？2018以後更將低於10%，民國78年我國備用容量率為14%，但該年度竟面臨8次限電。
2.2009年備用容量率很高是因為台電大潭電廠第5號、第6號發電機組於2008年6月、12月商轉發電，民營的星元燃氣電廠則於2009年6月商轉發電，增加電力供給的裝置容量。另一方面則是從2008 年起受到全球金融海嘯、歐債與美國財務懸崖等影響，國內經濟景氣不佳，用電成長減緩，連續2年出現電力需求負成長情形，再加上用電效率在2008－2010年平均提高1.8％，所以才意外出現高備用容量，有心人士不應見縫插針，以偏概全。
3.倒是要請問陳院士，全球有誰可以預期金融海嘯？難道以後都要假設我國經濟處於零成長或是負成長？當然若廢核把廠商都嚇跑以後，台灣的確有可能用電零成長，問題是台灣人要不要付出失業的代價。
4.台灣近年來地震頻繁，而核一二三都安然無恙，我國核電廠之耐震與安全性可見一般，否則何以在WANO都被評比為前5名，遠高於日本的第26名? 核四廠是新電廠，更具有先進核電廠的七重防災優勢。
5.當初民進黨蠻幹停建核四正是造成今日核四變成拚裝車的主因，有心人士一再污衊核四是拚裝車所以核安不可信，事實上現代化產品絕對不可能由單一廠商獨立完成，3C產品及捷運、高鐵皆然。國際上愈先進的產品，本來就會採用不同高科技廠商所擅長生產的零件做整合，核四廠雖然各個部份分別有負責的廠商，但同樣有廠商負責整合。
6.全部1536項設計變更部分，在2010年12月ＧＥ團隊重回核四廠後，已請ＧＥ重新審查修改，奇異公司已依其程序，頒發設計圖面，並由奇異公司負設計責任。
7.而其中僅46項需做進一步的補強，台電公司也已依照奇異公司之設計圖，將其中40件施作完成，且依既定品質、品保程序完成檢驗並結案，其餘6件，也即將施作完成。
8.安檢小組是由國內外專家共組，有心人士硬要說不信，就好像反核人士永遠都拿小道消息去否認國際組織的研究報告一樣，那是個人選擇。
9.低階核廢棄物處置：全世界已有80餘座低放射性廢棄物最終處置場安全運轉中，技術上均採「多重障壁概念」來處置低放射性廢棄物，使其與人類生活圈隔絕。台電具備處理低階核廢料的技術，將於最終處置場址決定後8年內，完成低階核廢棄物最終處置場建造並取得運轉執照。
10.高階核廢棄物（用過核燃料）處置：目前芬蘭、瑞典都已確定高階核廢棄物最終處置場址，逐步邁入施工階段，預計2020至2025年陸續啟用。台電公司規劃於2055年前完成高階核廢棄物最終處置場，同時也不排除尋求國際合作處理或境外處置之機會。各國對於高階核廢棄物處置非常嚴謹慎重，因此選址作業需要長時期周密評估。未確定最終處置場址的國家，一般先採用乾式貯存設施暫存用過核子燃料，相關技術成熟且國際應用普遍安全無虞。台電公司正積極推動核一、二廠用過燃料乾式貯存設施的興建，核一廠的貯存設施即將進入測試階段。
11.核廢處理從來不是技術問題，而是政治問題，就因為太多有心人士利用大眾的不了解來妖魔化核電，才會造成選址困難，抗爭不斷。
12.選擇潔淨低碳的核能防止火電的種種污染與電價高漲，馬總統的主張才最對得起子孫，溫室效應的惡化已幾乎成為必然，使用火電不斷排碳加速溫室效應的嚴重性，對子孫造成的死亡威脅遠遠大於核電。
13.我國採用之輕水式核能電廠全世界各國使用最多（佔70%以上），累積多年使用經驗，安全可靠，即使發生像美國三哩島核能電廠一般之重大事故，亦未造成附近民眾傷亡，因此以「密度」來評估核能電廠的安全性並不妥當，以日本東京電力公司的柏崎刈羽核能電廠為例，該廠目前已設有七部機組，總發電容量達八二○萬千瓦，尚遠高於我國目前之五一四萬千瓦，顯然其附近地區核電廠密度值遠高於台灣，是否就是不安全呢？可見「密度」的說法根本不具意義。
14李慶華立委認為加上核廢料的處理，這些花費其實能夠讓國家全力發展再生能源，問題是第一再生能源不穩定，而且根本就難以找到用地，第二，德國發展再生能源僅廢核40%，卻已付出38兆台幣的天價，立委應認清現實再發言，不應人云亦云誤導大眾。
沒有留言:
張貼留言